August 19th, 2010

смотрящий в осень, котенок

Читая с утра интернет

Прочитал он-лайн scottishkot и создалось впечатление, что он написал не то, что хотел сказать (бывает такое иногда).
Ну что это за вопрос: "почему оппозиция не хочет брать власть?" Во-первых, хочет (но тут как в анекдоте: съесть-то он съесть, да кто же ему даст?). Во-вторых, а оно надо? В 1917 году оппозиция (практически такого же типа, как наша) уже пришла к власти. И чего? Хорошо получилось? Демократия - это не когда демократы приходят к власти, это некоторый процесс, участниками коего могут (должны) быть разные силы.
И потом, вопросы, которые Юра задает в продолжение этого вопроса, немного, так сказать, не в кассу. Есть у них всякие там программы, и теневой кабинет министров могут сбацать. Но толку-то? Какое отношение программа политика имеет к тому, что он будет делать, придя к власти? Никакого. И какой дэбил читает программы политиков? Никакой. Электорат божий в своем выборе ориентируется на другие вещи, и правильно делает: ведь у самых злобных политупырей были самые замечательные программы.

При этом в чем смысл текста, по-моему, ясно.
Юра попытался сформулировать то ощущение, которое характерно для, наверное, большинства тех, кто в принципе поддерживает эту нашу оппозицию.
Есть человек, который, если верить политологическим учебникам, должен быть за либералов (пусть даже в их российском варианте): средний класс, вполне успешен, не ворует и способен трезво мыслить. Но, блядь, почему же ему так тошно глядеть на этих гаррикимовичей и борисефимычей? Почему же потенциальным избирателем эти самые либералы воспринимаются как стадо пусть своих, но мудаков?

И вот на этот вопрос есть как раз четкий ответ. Потому что российский либерализм, вопреки заявлениям всех борисефимычей, вовсе не ориентирован на этого потенциального избирателя. Если кратко сформулировать, что такое российский либерализм, то получится, что это идеология обиженных лузеров, которые ищут оправдания того, что они - лузеры.

Тут даже не надо разбирать слова, которые они произносят. Достаточно обратить внимание, сколько среди видных наших "несогласных" людей неуспешных в самом простом, человеческом понимании этого слова. Там ведь полный набор самых разных видов лузеров, от чиновников, которым обломили карьеру, до каких-нибудь семидесятилетних девушек. Такие люди - как "черные карлики", должны постоянно подпитываться отрицательной энергией. Это им силы придает. Им нужен кто-то, кто бы им подсказывал: во всем виноват не ты, а кто-то другой - власти, "эта страна" и т.д. Конечно, не все там такие, но лузер - это, как бы, таргет-группа, целевая аудитория, стальной каркас и фундамент движения.

Поймите правильно: я не хочу сказать, что борисефимычи - это плохо. Наоборот, это хорошо. О том, почему движение "несогласных" нашей стране нужно могу рассказывать хоть полдня. Да и лузер (по русски неудачник, то есть тот, у кого нет удачи) - это разве само по себе так уж плохо? Всю мировую историю двигала энергия лузеров.
Я лишь считаю, что непонимание между "либеральным электоратом" и "либералами" в нашей стране пока неизбежно. Чичваркин не сочтет Новодворскую целиком и полностью "своей", не только потому что он - умный, а она - дура, а по некоторым более фундаментальным причинам. Мне так кажется.
смотрящий в осень, котенок

На этом катались (старые фото, не мои)

А вот у кого в советском детстве был
71.00 КБ
самокат

57.60 КБ
велосипед "Ветерок" (экономная штука: дитё подрастает - одно колесо отсоединяется, и велик становится двухколесным, как для взрослого)

46.67 КБ
мопед "Карпаты" (который еще называли "недохарлеем" и "моторчиком")?